Про простые книги писать легко – пара идей, пара абзацев. Собрать свою позицию по более глубоким текстам сложнее, о чем мне напоминает горка занятных книг, которые были прочитаны, но рецензии на них, продолжают кочевать из плана на один месяц в другой.

В последнее время я шел как молния (т.е. по пути наименьшего сопротивления) и писал про книги, на которые ушла неделя-полторы. Постараюсь сделать исключение и начну с рекомендованных коллегой “Семи невинных смертных мошенничеств экономической политики” Уоррена Мослера (доступна за деньги и без).

Книга состоит из трех частей. В первой предлагается перечисление тех самых семи распространенных (и, как подчеркивает Мослер, настойчиво распространяемых) заблуждений. К ним вернусь.

Вторая часть поясняет, как сформировалось мировоззрение Мослера, что крепко связанно с его успешной финансовой карьерой. Эта часть книги наименее спорная и замечательно интересная, в частности если она перекликается с историей LTCM, о которой многие слышали.

Третья часть содержит предложения по реформированию экономической политики. Чтобы лучше понимать корни предложений Мослера, нужно помнить, что книга – это предвыборной публикация (“As of the publication of this book, I am campaigning for the office of U.S. Senator from my home state of Connecticut” стр.11). Соответственно предложения – это предвыборные обещания и вполне отвечают запросам выбранной целевой аудитории:
1. отмена подоходного налога для домохозяйств с доходами ниже определенной величины;
2. единовременное распределение среди муниципалититов субсидии по некоторому количеству долларову на душу;
3. найм на государственную службу любого количества желающих по фиксированной ставке, равной минимальной почасовой оплате труда.

“Мошенничества” Уоррена Мослера

Название книги громкое, но содержательных идеи у Мослера две:
1. Расходы и доходы бюджета не связаны никак: ни в краткосрочном и ни в каком ином периоде. Это разные вещи и у них разные цели: у расходов – стимулировать агрегированный спрос до уровня полной занятости, у доходов (налогов) – дестимулировать некоторые виды нежелательной деятельности (например, грязное производство) и абсорбировать избыточный спрос.
2. И чистый доход бюджета, и его накопленная величина – государственный долг – не имеют никакого воздействия на кредитоспособность государства. Оно всегда полностью кредитоспособно, всегда может монетизировать долг, и это хорошо.

Есть еще ряд вариаций на тему этих двух идей и некоторые второстепенные утверждения, но без этих двух книга не существуют.

Хотя Мослер считает, что расходы правительства не ограничены его доходами, реальность устроена иначе. В большинстве стран (и в США, и в России) министерство финансов или казначейство имеет в центральном банке корреспондентский счет – по сути дебетовый счет без возможности овердрафта. Правительство поручает оплачивать расходы, снижая остаток на этом счете, а налоги от предприятий и частных лиц поступают на него.

Мослер утверждает в своей книге, что государство может просто расходовать средства, не обращая внимания на остаток, указывая несогласным на их заблуждение. Однако это не так. Обычно центральный банк не имеет права непосредственно финансировать дефицит бюджета, а ситуацию, в которой он обязан непосредственно “покупать” дефицит называют “монетизацией дефицита”. Эта мера всегда крайняя, прибегают к ней в условиях, когда частный инвестор отказался купить долг государства.

Фактически Мослер предлагает избавить государство от бюджетного ограничения. Сделать это предлагается на федеральном уровне. Однако почему не дать аналогичную возможность регионам, муниципалитетам, домохозяйствам, в конце концов?

Утверждение Мослера о том, что государство может расходовать столько, сколько решит – напрашивается на встречный вопрос: “Да, может. Но зачем? Действительно ли это нужно?”.

Во-первых, фискальное стимулирование в развивающихся странах опробовано уже не раз. Эксперимент дает достаточно стабильный результат: растущий дефицит бюджета, инфляция, девальвация (новое правительство?).

Во-вторых, на мой взгляд, Мослер принципиально не замечает разницу между эффективностью частной инициативы и  госрасходов.  Государство может строить дороги через всю страну, однако оно крайне редко строит айфон или делает приличный кофе. При этом масштабное распределение общественных средств везде и всюду порождает проблемы контроля и коррупции.

Хороший банкир, плохой центробанкир

Рецепты Мослера не новые, это старые заблуждения. Фискальная политика имеет заслуженное место среди инструментов экономической политики, но это не панацея, как ему представляется.

Представляется сложным адаптирование рецептов полной занятости Мослера в современных российских условиях – не слишком бурного роста и уже низкой безработицы.

Читая, стоит помнить, чем книга является. Это политический (в хорошем смысле) агитационный материал компании Мослера, а не научной публикация.

Цитата:
Федеральное правительство не может “иметь” или “не иметь” нужного количества долларов. Точно так же как и стадион не может “иметь” или “не иметь” нужного количества очков для того, чтобы выставить нужный счет на табло. (стр.16)

На днях успел закончить “Понимаем правильно: рынки и выбор в свободном обществе”  Роберта Барро [1].
В книге собраны эссе, помещенные в четыре тематических раздела: экономический рост, денежно-кредитная политика, фискальная политика и “мощь экономических размышлений” (англ. power of economic reasoning). При этом книга вышла достаточно последовательной и не похоже на кучку несвязанных набросков.
Книга вышла не сегодня и даже не вчера, а в 1996 г., так что часть рассуждений Барро относится к вопросам решенным и прошлым (например, Аргентина приводится в качестве примера такой страны, которая просто не может уйти от фиксированного валютного курса).
Но есть в книге и содержательная часть, которая выдержала испытание временем, рассужедения, котороые вполне возможно ожидать от экономиста-либертарианца.
Так, первом эссе Барро обращает внимание на то, что связь экономического роста с уровнем политических свобод не однозначно положительна:  на раннем этапе демократические элементы могут оказывать положительное влияние на рост, особенно при переходе от плана к рынку. Но при более высоких уровнях благосостояния, предупреждает Барро, происходит рост стимулов к активизации непродуктивной перераспределительной активности различных групп “специальных” интересов. При этом Барро указывает как  на профсоюзы, так и на промышленников, старающихся с помощью административного ресурса закрепить свое монопольное положение или другим сопособом затруднить конкуренцию.
Продолжая, Барро замечает, что лучшее из-того, что могут сделать относительно богатые государства и МВФ для развивающихся должников – не реструктурировать и прощать долги, а последовательно отбирать возможные активы до возврата долга в полном размере. Так, логика состоит в том, что реструктуризации повышают стоимость заимствования в долгосрочной перспективе, тогда как полный возрат долгов укрепляет позиции стран на рынке кредитования.
В области фискальной политики Барро является сторонником гипотезы равноценности по Рикардо, которая состоит в том, что, скажем, снижение налогов не позволяет стимулировать агрегированный спрос, поскольку население предвидит неизбежный соответствующий рост налогов в будущем и соответственно вместо роста потребления увеличивает сбережения.

На память несколько цитат в моем (не слишком точном) переводе:
Идеальный центральный банкир на публике всегда должен быть собран и сосредоточен, никогда не шутить и никогда не прекращать жаловаться на инфляционные риски. В этом смысле Пол Волкер и Алан Гринспен проявили себя хорошо, а Артур Бернс выглядел идеально, пока не поддержал регулирование цен, предложенное Никсоном. (стр. 58-59)
Алан Блайндер [один из претендентов на долженость главы ФРС на тот момент] вызвал всеобщее негодование, заявив на собрании ФРС в Джексон Хоул, Вайоминг, о том, что центральному банку следует учитывать краткосрочный компромисс между инфляцией и безработицей (то есть, считаться с краткосрочной кривой Филлипса) при проведении денежно-кредитной политики. Общее мнение было таково, что такой подход не позволителен для центрального банкира вне зависимости о того верны ли с научной точки зрения данные утверждения. Я полностью согласен с такой оценкой. (стр. 60)
Поверхностный, но привлекательный довод (в пользу ограничений на курение) состоит в том, что здоровье человека касается всех членов общество, поскольку общество оплачивает для большинства граждан хотя бы некоторую часть затрат на здравоохранение. […] Этот агрумент негодный, особенно в деле ограничения курения, которое как правило имеет достаточно быстротечную терминальную стадию, например при раке легких, а курящие в основном погибают, не привлекая существеных расходов со стороны общества. С этой точки зрения, стандартные экономический анализ долен подсказывать субсидирование курения. (стр. 147)

1. Robert J. Barro, Getting It Right: Markets and Choices in a Free Society, 1997