Триумфальное возвращение государства на свое место

Время от времени людям требуется медицинская помощь – от пригоршни витаминок до операции. Такое врачебное вмешательства может быть полезным и спасти жизни. Но что же будет, если при каждом чихе потчевать пациента разрядом дефибриллятора? Долгих лет такой режим неприбавит. 
Похожий консенсус сложился и в экономической науке. Вмешательство государства в функционирование рынка на уровне гарантирования прав собственности и исполнения принятых правил игры разделяется в той или иной мере подавляющим большинством экономистов. 
Однако среди сторонников государственного вмешательств следует выделить радикальный блок. Его представители пропагандируют постоянное и активное использование фискальной политики (аналог сильного стимулятора) для поддержания постоянной полной занятости – состояния, которого, по их мнению, рыночная экономика не достигает никогда без вмешательства государства: “Природа капиталистического производства такова, что спрос недостаточен всегда, если только государство специально этим вопросом не занимается.”
Среди сторонников такого взгляда автор “Семи невинных смертных мошенничеств экономической политики” Уоррен Мослер и коллега и товарищ Вадим Грищенко. 
В ответ на пару моих мыслей о книге Мослера Вадим составил свой остроумный обзор. Его текст крайне развлекательный и полон цитат и ссылок (от классиков до “Простоквашино”).
Вместе с очевидной художественной ценностью и парой удачных цитат, что свойственно в некоторой мере и исходной книге, в текст закрались и традиционные заблуждения. Отмечу их.
При всем своем восхищении людьми практики (“Прогресс, как ни странно, идет из подполья, а озарения случаются в основном у пресловутых practical men.“) собственно вопросы практики, то есть детали реализации фискальной политики, ни Мослера, ни Вадима не интересуют. Это прискорбно, в силу следующих обстоятельств. 
Дело в том, что лишь в учебнике фискальная политика безусловно способна увеличить агрегированный спрос. На практике у госрасходов как инструмента стабилизирующей политики есть две особенности:
а) Отложенная реакция. Расходы регулируются законом о бюджете, и введение новых расходов или сокращение уже расписанных средств обычно не может быть реализовано достаточно оперативно для того, чтобы реагировать на поступающую информацию о состоянии экономики.
б) Издержки администрирования. По мере роста расходов бюджета пропорционально увеличиваются расходы и на мониторинг качества расходования средств, противодействие коррупции. Одновременно группы лиц могут принимать решения о том, что часть их усилий и средств рационально направить на лоббирование перераспределения государственных расходов в свою сторону, тогда как в противном случае эти усилия могли бы быть приложены в более продуктивном ключе. 
Фискальное стимулирование не проходит без осложнений. Чем интенсивнее госрасходы, тем их эффективность ниже, а контролировать их становиться сложнее и дороже.
В аналогичных условиях денежно-кредитная политика вносит заметно меньше диспропорций, является гораздо более справедливой.
Характерно, что все примеры, отмеченные в рецензии и призванные подтвердить избранный Мослером тезис, отдают явным нарушением всех сроков годности и были изготовлены в 19 в.: “Вспомним хотя бы начало XIX в., когда английские купцы тщетно пытались убедить ученых мужей, что возможность размена денег на металл сама по себе не дает им никаких преимуществ.”; “Как сказали бы в XIX веке, через эту дорогу оживляется экономическая жизнь.”; “Не все эксперименты с бумажными деньгами закончились провалом, никакой гиперинфляции в Англии начала XIX в. не было.”
Впрочем рецензент не верит в возможность использования прошлого опыта в экономике (в особенности если он противоречит защищаемому тезису)”: “Что до приводимых рецензентом Исаковым примеров, то они достаточно красочно иллюстрируют тезис о невозможности эксперимента в экономической науке, а также ничего не доказывают, поэтому подробно останавливаться на них мы не будем.”
Впрочем я полностью разделяю заключение рецензента: “Ценность книги Мослера в том, что в ней показано, какими ресурсами и возможностями обладает государство; так, может, чем отрицать их существование, лучше поучиться правильно, по-умному ими пользоваться?!”
Кейнсианские рецепты стимулирования агрегированного спроса действительно положительно зарекомендовали себя в  в период Великой депрессии. Этот урок выучен.

Но важен и второй урок. Как любым сильное лекарство, фискальное стимулирование спроса следует использовать осторожно и только в случае крайней необходимости. Мослер преувеличивает способность фискального стимулирования служить инструментом тонкой настройки – корректировать небольшие отклонения от потенциального выпуска. Такое принуждение к полной (поголовной?) занятости нерыночными средствами приводит к инфляции издержек, изживанию рынка и в итоге потере способности функционировать без постоянной поддержки государства целых отраслей.

Эту ли цель мы ставим перед собой? Можем постепенный переход к государству в качестве основного работодателя назвать триумфом полной занятости?

Нет и нет! Если мы извлекли какой-то урок из экономической истории, то он состоит в том, что в условиях, которые невозможно назвать серьезным спадом, государству следует уйти с первого плана и вернуться на свое место.
Триумфальное возвращение государства на свое место

Невинные заблуждения Уоррена Мослера

Про простые книги писать легко – пара идей, пара абзацев. Собрать свою позицию по более глубоким текстам сложнее, о чем мне напоминает горка занятных книг, которые были прочитаны, но рецензии на них, продолжают кочевать из плана на один месяц в другой.

В последнее время я шел как молния (т.е. по пути наименьшего сопротивления) и писал про книги, на которые ушла неделя-полторы. Постараюсь сделать исключение и начну с рекомендованных коллегой “Семи невинных смертных мошенничеств экономической политики” Уоррена Мослера (доступна за деньги и без).

Книга состоит из трех частей. В первой предлагается перечисление тех самых семи распространенных (и, как подчеркивает Мослер, настойчиво распространяемых) заблуждений. К ним вернусь.

Вторая часть поясняет, как сформировалось мировоззрение Мослера, что крепко связанно с его успешной финансовой карьерой. Эта часть книги наименее спорная и замечательно интересная, в частности если она перекликается с историей LTCM, о которой многие слышали.

Третья часть содержит предложения по реформированию экономической политики. Чтобы лучше понимать корни предложений Мослера, нужно помнить, что книга – это предвыборной публикация (“As of the publication of this book, I am campaigning for the office of U.S. Senator from my home state of Connecticut” стр.11). Соответственно предложения – это предвыборные обещания и вполне отвечают запросам выбранной целевой аудитории:
1. отмена подоходного налога для домохозяйств с доходами ниже определенной величины;
2. единовременное распределение среди муниципалититов субсидии по некоторому количеству долларову на душу;
3. найм на государственную службу любого количества желающих по фиксированной ставке, равной минимальной почасовой оплате труда.

“Мошенничества” Уоррена Мослера

Название книги громкое, но содержательных идеи у Мослера две:
1. Расходы и доходы бюджета не связаны никак: ни в краткосрочном и ни в каком ином периоде. Это разные вещи и у них разные цели: у расходов – стимулировать агрегированный спрос до уровня полной занятости, у доходов (налогов) – дестимулировать некоторые виды нежелательной деятельности (например, грязное производство) и абсорбировать избыточный спрос.
2. И чистый доход бюджета, и его накопленная величина – государственный долг – не имеют никакого воздействия на кредитоспособность государства. Оно всегда полностью кредитоспособно, всегда может монетизировать долг, и это хорошо.

Есть еще ряд вариаций на тему этих двух идей и некоторые второстепенные утверждения, но без этих двух книга не существуют.

Хотя Мослер считает, что расходы правительства не ограничены его доходами, реальность устроена иначе. В большинстве стран (и в США, и в России) министерство финансов или казначейство имеет в центральном банке корреспондентский счет – по сути дебетовый счет без возможности овердрафта. Правительство поручает оплачивать расходы, снижая остаток на этом счете, а налоги от предприятий и частных лиц поступают на него.

Мослер утверждает в своей книге, что государство может просто расходовать средства, не обращая внимания на остаток, указывая несогласным на их заблуждение. Однако это не так. Обычно центральный банк не имеет права непосредственно финансировать дефицит бюджета, а ситуацию, в которой он обязан непосредственно “покупать” дефицит называют “монетизацией дефицита”. Эта мера всегда крайняя, прибегают к ней в условиях, когда частный инвестор отказался купить долг государства.

Фактически Мослер предлагает избавить государство от бюджетного ограничения. Сделать это предлагается на федеральном уровне. Однако почему не дать аналогичную возможность регионам, муниципалитетам, домохозяйствам, в конце концов?

Утверждение Мослера о том, что государство может расходовать столько, сколько решит – напрашивается на встречный вопрос: “Да, может. Но зачем? Действительно ли это нужно?”.

Во-первых, фискальное стимулирование в развивающихся странах опробовано уже не раз. Эксперимент дает достаточно стабильный результат: растущий дефицит бюджета, инфляция, девальвация (новое правительство?).

Во-вторых, на мой взгляд, Мослер принципиально не замечает разницу между эффективностью частной инициативы и  госрасходов.  Государство может строить дороги через всю страну, однако оно крайне редко строит айфон или делает приличный кофе. При этом масштабное распределение общественных средств везде и всюду порождает проблемы контроля и коррупции.

Хороший банкир, плохой центробанкир

Рецепты Мослера не новые, это старые заблуждения. Фискальная политика имеет заслуженное место среди инструментов экономической политики, но это не панацея, как ему представляется.

Представляется сложным адаптирование рецептов полной занятости Мослера в современных российских условиях – не слишком бурного роста и уже низкой безработицы.

Читая, стоит помнить, чем книга является. Это политический (в хорошем смысле) агитационный материал компании Мослера, а не научной публикация.

Цитата:
Федеральное правительство не может “иметь” или “не иметь” нужного количества долларов. Точно так же как и стадион не может “иметь” или “не иметь” нужного количества очков для того, чтобы выставить нужный счет на табло. (стр.16)

Невинные заблуждения Уоррена Мослера